Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Se mêler à soi-même

Comme d'habitude, Le journal de Wall Street veut que les États-Unis se mêlent de là où on n'en a pas besoin:

Les manifestations pourraient également mettre l’Ukraine sur une meilleure trajectoire, ce qui devrait être l’objectif américain. Au minimum, l'administration Obama peut indiquer clairement à M. Poutine qu'il paiera un prix s'il attise la violence ou encourage la répression. Il serait également utile que le président Obama trouve sa voix pour un changement au nom de la liberté et de l'Occident.

Il se trouve que l'éditorial commente les manifestations en Ukraine, mais la conclusion pourrait tout aussi bien concerner n'importe quel autre pays du monde. Il suit le scénario habituel du gémissement faucon: 1) décrire les événements récents survenus dans un pays étranger; 2) déplorer que les États-Unis ne se soient pas encore insérés au milieu de tout ce qui se passe; 3) insister pour que les États-Unis envoient des avertissements non spécifiés et des menaces au régime ou aux régimes concernés; 4) ne tentent pas de déterminer si les mesures recommandées ont un sens, font progresser les intérêts des États-Unis ou feraient une différence constructive; 5) puis attachez une plainte partisane selon laquelle le président actuel est insuffisamment consacré à la promotion de la "liberté". Le problème n'est pas que l'argument est toujours le même, mais qu'il omet systématiquement d'expliquer pourquoi les États-Unis devraient intervenir, il n'envisage jamais les Les États-Unis et le pays en question peuvent présenter un inconvénient potentiel, et il transforme inutilement presque tous les événements à l'étranger en une lutte idéologique qui requiert le «leadership» des États-Unis. Malgré le fait que le fardeau de la preuve est supposé appartenir à ceux Plus grande implication des États-Unis dans un différend à l'étranger, rien n'est jamais fait pour démontrer qu'une plus grande implication des États-Unis est appropriée ou qu'elle permettrait d'atteindre les objectifs souhaités. C’est simplement quelque chose qui «doit» être fait parce que c’est ce que les États-Unis sont censés faire.

Est-il donc logique que les intérêts ukrainiens ou américains incitent les États-Unis à se livrer une concurrence ouverte et directe pour exercer une influence sur la Russie? Il ne semble pas y avoir de bonne raison pour que les États-Unis agissent de la sorte et cela risquerait de faire monter les tensions entre les États-Unis et la Russie au sujet d’un différend où l’Amérique n’aurait pratiquement rien en jeu. Les États qui ont été l'objet de la rivalité américano-russe au cours des dernières années s'en sont mal tirés, il semble donc peu judicieux de rajouter l'Ukraine à la liste. La vérité est que l'orientation de l'Ukraine est plus importante pour Moscou que pour quiconque en Occident, et il semble extrêmement improbable que les États-Unis ou un groupe de gouvernements occidentaux soit prêt ou disposé à supporter les coûts qu'une querelle avec la Russie sur cette question pourrait entraîner. entraîner. Moscou est-il susceptible de répondre aux menaces américaines en reculant, ou est-il plus probable que le gouvernement russe perçoive les avertissements américains comme un défi à relever? Si Washington dit de ne pas promouvoir la répression, cela ne donne-t-il pas pervers à Moscou une raison de le faire pour montrer qu'il ne reçoit pas d'ordres de notre gouvernement? Il ne semble pas y avoir de scénario plausible dans lequel la participation active des États-Unis dans ce différend puisse aider qui que ce soit en Ukraine, et à aucun moment cela ne ferait avancer un seul intérêt américain. Il semblerait que ce n’est rien de plus que de s’immiscer dans l’intérêt de tous.

Laissez Vos Commentaires