Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Le printemps arabe raté

Patrick Cockburn fait le point sur le cycle désastreux des révolutions dans le monde arabe:

Les soulèvements du Printemps arabe ont jusqu'à présent provoqué l'anarchie en Libye, une guerre civile en Syrie, une plus grande autocratie à Bahreïn et la reprise du pouvoir dictatorial en Égypte. En Syrie, le soulèvement a commencé en mars 2011 avec des manifestations contre la brutalité du régime d'Assad. 'Paix! Paix!' les manifestants ont scandé. Mais "s'il y avait des élections régulières en Syrie aujourd'hui", a déclaré un commentateur, "Assad gagnerait probablement".

Ce ne sont pas seulement les manifestants et les insurgés de 2011 dont les aspirations sont frustrées ou anéanties. En mars 2003, la majorité des Iraquiens de toutes les sectes et de toutes les ethnies souhaitaient voir la fin du régime désastreux de Saddam, même s'ils n'appuyaient pas nécessairement l'invasion américaine. Mais le gouvernement actuellement au pouvoir à Bagdad est aussi sectaire, corrompu et dysfonctionnel que celui de Saddam. Il peut y avoir moins de violence de la part de l’État, mais uniquement parce que l’État est plus faible. Ses méthodes sont tout aussi brutales: les prisons irakiennes regorgent de personnes qui ont fait de faux aveux sous la torture ou sous la menace de tels aveux. Un intellectuel irakien qui avait prévu d'ouvrir un musée dans la prison d'Abou Ghraib afin que les Iraquiens n'oublient jamais les barbaries du régime de Saddam a constaté qu'il n'y avait plus de place, les cellules étant remplies de nouveaux détenus. L'Irak est toujours un endroit extrêmement dangereux. "Je n'avais jamais imaginé que dix ans après la chute de Saddam, il serait toujours possible de faire tuer un homme à Bagdad en payant 100 dollars", m'a confié un Iraquien impliqué dans le projet de musée avorté.

Pourquoi les oppositions dans le monde arabe et au-delà ont-elles si complètement échoué et pourquoi ont-elles répété au pouvoir ou à sa poursuite autant de fautes et de crimes des anciens régimes?

Il essaie ensuite de l'expliquer. Cockburn déclare qu'une partie de la réponse est que nous, les étrangers, avons regardé ces mouvements révolutionnaires et compris ce que nous voulions voir. Les révolutionnaires nous ressemblaient, nous les Occidentaux, dans le sens où ils voulaient (ou disaient vouloir) être plus comme nous. Nous nous sommes donc trompés sur les réalités complexes de ces sociétés - et les auteurs de ces révolutions se sont peut-être trompés. Cockburn:

L'incapacité des nouveaux gouvernements du Moyen-Orient à mettre un terme à la violence peut être attribuée à une illusion simpliste voulant que la plupart des problèmes disparaissent une fois que les démocraties ont remplacé les anciens États policiers. Les mouvements d'opposition, persécutés chez eux et vivant souvent au jour le jour en exil, y croyaient à moitié et il était facile de vendre à des sponsors étrangers. Un grand inconvénient de cette façon de voir les choses était que Saddam, Assad et Kadhafi étaient tellement diabolisés qu'il devenait difficile de concevoir quoi que ce soit qui ressemblait à un compromis ou à une transition pacifique de l'ancien régime au nouveau régime.

Lire le tout. L'illusion américaine que la façon dont notre classe moyenne vit l'état naturel de l'humanité est inépuisable. Nous n’avons mis fin à une sorte d’apartheid chez nous que dans notre mémoire vivante. Cela s'est passé à travers beaucoup de violence et de lutte. Pourquoi la suppression de l'oppression légale n'a-t-elle pas abouti à ce que la population noire américaine atteigne globalement la parité économique avec les Blancs? Il y a beaucoup de réponses, bien sûr, mais je pense que quasiment tout le monde, de gauche à droite, serait d'accord pour dire qu'il peut être nécessaire de renverser un régime oppressif pour parvenir à la liberté, à la prospérité et au bonheur. Mais ce n'est pas suffisant. Pas à distance.

MISE À JOUR: Bon commentaire du lecteur Mohammad, qui vit en Iran:

Je n'ai pas eu la moindre illusion sur l'ensemble du printemps arabe dès le début. Je connaissais trop bien la jeunesse arabe! Tout d’abord, presque tous les habitants de cette partie du monde croient fermement au pouvoir de l’État et à la planification centrale de tout, y compris de la culture, de l’économie,…. Ils pourraient ne pas être d’accord sur la manière d’utiliser ce pouvoir, mais ils croient tous que c’est le rôle et le devoir de l’État de façonner la société. C'est devenu presque un dogme religieux, même si l'idée venait à l'origine de l'ouest et de la Russie communiste.

Deuxièmement, il n'y a rien de conservateur dans la jeune population du monde musulman. Même les salafistes, considérés à tort comme conservateurs, sont extrêmement anti-tradition, leur conservatisme étant généralement limité aux voiles des femmes. J'avais des amis d'Afrique du Nord quand j'étais aux États-Unis. Ils ne priaient pas, allaient toujours dans les bars, prenaient les filles quand ils le pouvaient, mais ils exprimaient en même temps un fort désir d'un «État islamique», ou pire, d'un État unifié pour tous les musulmans. Vous ne devriez jamais faire confiance à des jeunes hommes aussi déracinés de leurs vraies racines.

Je ne pourrais jamais comprendre pourquoi les Américains étaient si désireux de soutenir les soulèvements arabes. Dès le début, on pouvait voir clairement le résultat final, et pour cela, il n'était pas nécessaire d'être un génie.

Cela me rappelle un essai que j'ai lu il y a des années, affirmant que le fondamentalisme islamique est, à la base, un mouvement moderniste (= anti-traditionaliste). J'aimerais pouvoir me rappeler qui l'a écrit. Je voudrais le relire.

Laissez Vos Commentaires