Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Rand Paul sur la politique étrangère: un début, mais quelle est la suite?

En exposant les principes qui guident sa politique au sein du Comité des relations extérieures du Sénat, ainsi qu'un jour peut-être en tant que président, la récente présentation de Rand Paul au Centre pour l'intérêt national a donné beaucoup de sens à ceux qui ont critiqué la stratégie mondiale de Washington. des dernières années.

Son engagement à protéger les intérêts nationaux et la distinction qu'il a faite à la George F. Kennan entre intérêts «vitaux» et «périphériques» intéressent certainement un réaliste comme moi, tout comme ses mises en garde sur la nécessité de faire preuve de diplomatie avant de déployer la force l'importance de respecter les intérêts des nations avec lesquelles nous ne partageons pas les mêmes valeurs.

C'était agréable de connaître la vision du monde du sénateur Paul. Mais voici le principal problème que j'ai eu avec son adresse: où est la politique boeuf, sénateur? Fournissez-nous les liens entre votre vision du monde et les politiques que vous soutiendriez et poursuivriez.

Disons-le concrètement: quels sont exactement les intérêts nationaux «vitaux» des États-Unis par opposition à ceux «périphériques» au début de 2014? Quel est le rôle des États-Unis dans le monde aujourd'hui? L’évolution de la situation au Moyen-Orient et / ou en Asie de l’Est et / ou en Asie du Sud a-t-elle une incidence sur les intérêts nationaux centraux des États-Unis et pourquoi? Si oui, que devrions-nous faire à ce sujet? Devrions-nous maintenir notre déploiement actuel de troupes ou le réduire, et pourquoi cette action renforcerait-elle la sécurité nationale américaine? Le Japon, la Corée du Sud, la France, l'Allemagne, l'Arabie saoudite et Israël doivent-ils être considérés comme des alliés des États-Unis? Si tel est le cas, devrions-nous utiliser notre protection militaire pour les défendre contre les menaces à leur sécurité?

Dans son discours, le sénateur Paul a suivi le parcours bien connu d’autres libertaires qui discutent de politique étrangère: réagir et critiquer.

Par conséquent, il a expliqué sa réponse négative au projet initial du président Barack Obama de lancer une attaque militaire contre la Syrie et a exprimé son soutien à la solution diplomatique actuelle «qui pourrait bien faire quelque chose qu'aucune frappe militaire ne pourrait effectuer: éliminer les armes chimiques».

Mais Paul n'explique pas pourquoi les armes chimiques aux mains de la Syrie auraient dû être considérées comme une menace pour les intérêts vitaux ou périphériques des États-Unis. Il semble prendre pour acquis qu’elles constituaient une telle menace et que le seul débat nécessaire portait sur les moyens de se débarrasser de ces armes. Si les armes chimiques menaçaient Israël et / ou la Turquie et / ou l'Arabie saoudite, n'aurions-nous pas dû laisser ces pays se charger de leur propre sécurité, au lieu d'insister pour prendre l'initiative de tenter de résoudre cette urgence particulière?

Dans ce contexte, le sénateur Paul devrait expliquer pourquoi nous nous trouvons au Moyen-Orient aujourd'hui. Devrions-nous rester là-bas en tant que principal acteur extérieur au monde, ou devrions-nous pas? Et pourquoi est-ce que?

Paul semblait adopter une approche similaire en ce qui concerne l'Iran et la Corée du Nord. "La solution syrienne d'armes chimiques pourrait être exactement ce dont nous avons besoin pour résoudre le conflit en Iran et en Corée du Nord", a-t-il déclaré. «En tirant parti de notre relation avec la Chine, nous devrions pouvoir influencer le comportement de la Corée du Nord. De même, nous devrions engager les Russes à nous aider avec les Syriens et les Iraniens. "

De nouveau, le sénateur Paul n’a pas appliqué sa propre formule - intérêts vitaux et intérêts périphériques - pour expliquer exactement pourquoi et de quelle manière les armes nucléaires iraniennes et nord-coréennes affectent la sécurité nationale des États-Unis. Le Pakistan et l'Inde possèdent des armes nucléaires. Quelle est la différence entre ces deux puissances nucléaires potentielles? Et que se passe-t-il si notre tentative de tirer parti de nos relations avec la Russie et la Chine ne fonctionne pas? Rand soutiendrait-il l'utilisation de la force militaire dans ce cas, et si oui pourquoi? Comme dans le cas de la Syrie, pourquoi les voisins de l'Iran et de la Corée du Nord ne devraient-ils pas utiliser leur propre puissance militaire pour dissuader Téhéran et Beijing si et quand ils deviennent des États dotés de l'arme nucléaire?

Le sénateur Paul se présente comme un anti-néoconservateur qui «ne réclame pas d’abord l’option militaire» et est favorable à l’engagement diplomatique. De nos jours, c'est ainsi que presque tout le monde à Washington se décrit, même les néoconservateurs.

Mais où se trouve-t-il dans le spectre diplomatique: est-il favorable à l'utilisation de sanctions économiques? Ou la fourniture d'une aide militaire à ceux que nous considérons comme des alliés et des États clients? Devrions-nous agir dans le cadre d'alliances militaires multilatérales ou non? Qu'en est-il du concept de sécurité collective? Voici une question qui regroupe toutes ces questions: le sénateur Paul a-t-il appuyé la première guerre du Golfe, dans laquelle le pouvoir militaire aurait été utilisé en dernier recours?

Après tout, Kennan et les autres réalistes que Paul semble admirer ne sont pas opposés en principe à l’utilisation du pouvoir militaire, certainement pas lorsqu’il s’agissait de l’appliquer dans le cadre de leur stratégie de confinement vis-à-vis de l’Union soviétique. Et ils ont proposé des politiques spécifiques visant à protéger les intérêts américains dans le monde entier, par opposition à la critique des politiques existantes.

J'imagine que si le sénateur Paul devait fournir des détails plus précis et nous dire quelle était sa position sur la politique étrangère des États-Unis - en fait et non en théorie -, il s'attendrait à ce qu'il contrarie probablement des circonscriptions vitales plutôt que périphériques des conservateurs. et le parti républicain, risquant de compromettre ses chances de devenir le candidat à la présidence du GOP en 2016.

Mais je pense qu’au bout du compte, il aurait intérêt à faire mieux, politiquement et électriquement, si au lieu de prononcer des discours inspirés de groupes de réflexion et de réagir aux crises mondiales, Rand Paul engagerait un véritable débat sur la politique étrangère américaine.

Suivez @leonhadar

Laissez Vos Commentaires