Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Comment Obama se prépare à l'échec en politique étrangère

Ross Douthat déclare que la politique étrangère d'Obama est un échec:

Mais l'absence d'un fiasco à l'échelle de l'Irak n'est pas synonyme de succès, et l'histoire ne devrait pas classer ce président sur une courbe tracée par Donald Rumsfeld. Obama est responsable des initiatives qu'il a entreprises, des stratégies qu'il a bénies et des priorités qu'il a définies. Et presque rien sur cette liste ne fonctionne.

Il est juste de dire qu'Obama n'a pas autant de réalisations positives à lui prétendre, et il est responsable de politiques qui, en particulier en Libye et en Syrie, ne méritent pas d'être défendues. Il est également difficile d’ignorer que ses pires erreurs de politique étrangère sont venues de céder aux demandes que les États-Unis «dirigent» en réponse à telle ou telle crise, ce qui suggère que la situation pourrait être bien pire qu’elle ne l’est. Lorsqu'ils jugent les politiques d'Obama comme erronées, comme nombre d'entre elles le sont sûrement, il est important d'indiquer aussi clairement que possible en quoi consistent les failles et les raisons pour lesquelles les politiques échouent à leur manière. La plupart des échecs d’Obama sont dus à une tentative d’intervention dans des conflits et des crises étrangers dans lesquels les États-Unis n’avaient que peu ou rien en jeu. De cette manière, Obama s’est plus ou moins mis en échec en introduisant les États-Unis dans des différends que Washington ne pouvait résoudre de manière réaliste. Lorsqu'il a fixé des objectifs relativement plus modestes, que la «réinitialisation» avec Moscou avait fixés pour les deux premières années de sa présidence, il a réalisé des gains tout aussi modestes mais concrets.

Douthat cite la guerre en Libye comme un échec évident et je suis entièrement d'accord avec lui. Cependant, en ce qui concerne les critiques les plus virulents d'Obama, l'erreur du président n'était pas d'ordonner l'intervention. C’est qu’il n’a pas engagé les États-Unis dans une mission pluriannuelle de stabilisation du pays, qui durera encore de nombreuses années. L’intervention libyenne doit absolument être jugée sur ses résultats, y compris les effets déstabilisateurs qu’elle a eu sur les pays voisins, mais il faut également comprendre que l’intervention a été erronée dès le début. Le premier et le plus important échec d'Obama en Libye a été la décision d'intervenir.

En ce qui concerne la Syrie, Obama a commis une erreur en faisant des déclarations qu'il ne pourrait ou ne pourrait pas appliquer, puis il a presque commis une erreur beaucoup plus grave en essayant de confirmer une déclaration qu'il n'aurait jamais dû faire. Obama et ses responsables ont eu la mauvaise habitude d'essayer de prendre parti dans des crises et des conflits que les États-Unis auraient bien fait d'éviter autant que possible. Une fois qu’ils ont choisi un camp, ils sont naturellement réticents à suivre cette position à sa fin prévisible. Ils veulent un crédit pour la poursuite d'objectifs bellicistes, mais ils veulent aussi être crédités pour éviter les coûts des politiques bellicistes. Cela non seulement laisse toutes les parties insatisfaites, mais crée, de manière prévisible, des politiques à moitié cuites qui ne peuvent pas atteindre les objectifs déclarés tout en donnant l’apparence que les États-Unis «détiennent» le résultat.

Bien que l'administration se moque souvent de l'idée de «chef de file arrière», ces critiques manquent presque toujours le véritable problème de cette approche. «Diriger par derrière» signifie en pratique que les États-Unis permettent à leur politique vis-à-vis d'un pays particulier d'être définie par les alliés et les clients qui cherchent à entraîner l'Amérique dans les conflits qu'ils souhaitent combattre. Dans les débats politiques au pays, cela signifie être coupable de culpabilité. prendre des mesures que l'administration semble savoir ne produira rien de souhaitable. La diplomatie avec l’Iran est peut-être le seul problème majeur dans lequel les États-Unis ont repoussé ou ignoré les gémissements de leurs clients et de leurs faucons domestiques, et c’est là que les États-Unis ont le plus progressé. La politique étrangère d'Obama ne contient pratiquement aucun élément qui ne gagnerait à faire moins plaisir aux clients étrangers et à ignorer davantage les faucons nationaux.

Laissez Vos Commentaires