Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

COIN est un échec prouvé

À la fin du mois d'octobre, Ronan Farrow de MSNBC a demandé au lieutenant-colonel à la retraite John Nagl de donner aux téléspectateurs une compréhension plus profonde de la lutte entre l'Etat islamique (ISIS) et les combattants kurdes autour de Kobane. Reconnu pour avoir «écrit le livre» sur les opérations réussies de contre-insurrection (COIN), M. Nagl a déclaré: «Nous avons 1 500 hommes sur le terrain, mais ils ne sont pas aussi avancés qu’ils doivent être pour réussir, impact immédiat sur le champ de bataille. »Avec un certain nombre d'experts de la COIN, il affirme qu'avec 15 000 soldats américains, des soldats rebelles irakiens, kurdes et syriens peuvent vaincre l'Etat islamique. Avant de prendre quelque décision que ce soit, les dirigeants américains devraient d’abord en tenir compte: malgré ce que réclament souvent de nombreux avocats, les théories COIN sur lesquelles reposent ces recommandations sont en réalité des échecs démontrables en Afghanistan et en Irak. Nous ne devons plus sacrifier des vies américaines ni nuire davantage aux intérêts américains en agissant selon des théories susceptibles d'échouer à nouveau.

De nombreux Américains et grands médias ont considéré comme une «vérité évidente» que la stratégie de contre-insurrection mise en Irak par l'ancien général David Petraeus en 2007 avait transformé une défaite quasi certaine en une victoire historique. Beaucoup croyaient que la victoire découlait de deux principes fondamentaux. La première était que les troupes américaines devaient quitter les bases américaines et «vivre dans les quartiers» avec les citoyens irakiens, la seconde qu'une augmentation des troupes donnerait à Bagdad un «souffle» pour former un gouvernement inclusif. Au lieu de mener au succès, toutefois, ces deux piliers peuvent avoir contribué à l'échec.

Les auteurs Sterling Jensen et l'ancien général irakien Najim al-Jabouri ont publié dans une étude publiée plus tôt cette année au sujet de l'efficacité des Américains dans les villes de la province d'Anbar: «La poussée n'a pas joué de rôle dans le réveil d'Anbar. Les troupes de renfort arrivées à Anbar en 2007 n'étaient pas jugées utiles… En fait, les troupes américaines en général n'étaient pas jugées utiles même avant la recrudescence… »

Cependant, la conclusion des auteurs est peut-être la plus frappante: le facteur déterminant de la baisse éventuelle de la violence avait peu à voir avec l'augmentation des troupes américaines ou la nouvelle stratégie: «Sans la campagne d'assassinat et d'intimidation d'Al Qaeda contre Sunnis, La tactique consistant à créer une guerre sectaire, le réveil Anbar, facteur fondamental du succès de la vague de 2007, n'aurait probablement pas eu lieu et il aurait été difficile pour les États-Unis en 2006 de convaincre les sunnites de s'associer à eux dans un lutter contre al-Qaïda… "

Anbar Awakening, initié par les sunnites, suivi du programme «Sons of Iraq» dirigé par Petraeus, a entraîné une chute spectaculaire de la violence. Le répit acheté avec beaucoup de sang américain visait à faciliter le développement de la démocratie irakienne. Kelley Vlahos, rédactrice en chef pour Le conservateur américain, écrivait récemment, "avec le recul, le seul espace significatif créé était le Premier ministre Nouri al-Maliki" pour utiliser l'Amérique pour le débarrasser de ses ennemis politiques, parmi lesquels figuraient de nombreux dirigeants et groupes sunnites irakiens.

La règle oppressive de Maliki, qui a aliéné une grande partie de la population sunnite dans l'ouest du pays, a été un facteur clé de la montée en puissance de l'Etat islamique; son penchant à renvoyer des officiers sunnites et à emballer les plus hauts rangs de la Force de sécurité irakienne (FSI) avec des patrons politiques inexpérimentés a joué un rôle majeur dans la désintégration des FSI lorsque l'État islamique a commencé son offensive.

J'ai servi en Irak en tant qu'entraîneur militaire en 2009 et je me suis déployé à deux reprises en Afghanistan (2005, 2010-11). Entre mon déploiement en Irak en 2009 et le dernier déploiement en Afghanistan - au plus fort de cette flambée -, j'ai parcouru 14 000 milles dans les deux pays, effectuant des patrouilles montées et débarquées, avec des troupes américaines, alliées, irakiennes et afghanes, et conduisant une équipe à former un bataillon de la frontière irakienne. Je peux affirmer de manière concluante qu'en dehors du fil, les théories de la contre-insurrection ont été un échec sans réserve au niveau stratégique. Les populations n'ont jamais été protégées dans aucun des deux pays. Les forces insurgées n'ont jamais été complètement défaites dans les deux pays et sont plus fortes qu'elles ne l'ont jamais été depuis le 11 septembre. Les gouvernements afghan et irakien restent les troisième et septième gouvernements les plus corrompus du monde et ne bénéficient pas du soutien de leur peuple. Les forces armées des deux pays, malgré les efforts déployés depuis une décennie et les dizaines de milliards de dollars dépensés par les États-Unis pour les former, sont pratiquement incapables d’assurer la sécurité même la plus élémentaire.

Il est incompréhensible qu'avec un nombre d'échecs aussi complet et publiquement disponible - qui a coûté 2 000 milliards de dollars en dépenses directes aux États-Unis, 6 842 soldats américains tués et 52 281 blessés au combat - que les concepteurs de ce concept en échec aient toute crédibilité. La preuve concluante de cet échec est actuellement affichée de manière graphique dans les deux pays: après six années complètes et des dizaines de milliards dépensés, l'armée irakienne formée par les États-Unis a fondu devant quelques milliers de combattants irréguliers; Après le retrait des États-Unis de la province de Helmand en Afghanistan, les forces de sécurité nationales afghanes ont été incapables d’empêcher le retour immédiat des Taliban.

Alors que l'équipe de sécurité nationale du président continue de développer une nouvelle stratégie pour gérer ISIS (et cherche également un nouveau secrétaire à la Défense), il est plus important que jamais de faire une analyse sans faille des dix dernières années de combat avant de choisir une nouvelle stratégie. Quel que soit le nombre de bottes américaines pouvant être posées sur le sol en Irak ou en Syrie dans le contexte actuel, elles ne seraient pas en mesure d'atteindre les objectifs précédemment énoncés par le président. Toutes les causalités supplémentaires que nous subirions seraient vaines.

Nous ne devons plus envoyer d’Américains dans le marasme de l’Iraq et de la Syrie avec aussi peu d’inquiétude qu’on pourrait le montrer en train de pelleter du charbon dans un four. Ils méritent mieux que d’être invités à risquer leur vie pour mener une mission tactique sans issue.

Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que leur auteur et ne représentent pas l'opinion du ministère de la Défense ou de l'armée américaine..

Daniel L. Davis est lieutenant-colonel dans l’armée américaine en poste dans la région de Washington, DC. Il a été déployé dans des zones de combat à quatre reprises, remportant la médaille d'étoile de bronze pour sa valeur dans Desert Storm.

Suivez @ DanielLDavis1

Laissez Vos Commentaires