Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Les pires arguments de politique étrangère de 2014

Micah Zenko a rassemblé vingt des «meilleures pires» citations de politique étrangère de l'année écoulée pour mettre en lumière certaines des affirmations les plus stupides que des politiciens, des officiers de l'armée et des décideurs ont formulées en 2014. Dans le même ordre d'idées, j'ai dressé une liste des Les pires arguments de politique étrangère qui ne devraient jamais être utilisés en 2015, mais qui le seront presque certainement.

1) L'argument de la "crédibilité". Cet argument discrédité comporte de nombreuses variantes, mais sa principale affirmation est que le fait que les États-Unis ne soutiennent en rien la "crédibilité" des États-Unis nuit à leur crédibilité, ce qui "prétend" inviter d'autres États et groupes à se comporter de manière plus agressive. aurait. Ce n’est pas ainsi que quiconque dans le monde réel juge s’il faut ou non prendre les menaces au sérieux, mais cela n’empêche pas les adeptes de la crédibilité d’insister pour que ce soit le cas. L’argument impressionnant à propos de l’argument de la «crédibilité» est qu’il persiste malgré son absence totale de mérite et qu’il s’adapte facilement à tout débat politique foudroyant à l’époque.

Ainsi, les États-Unis ont dû bombarder la Syrie en 2013, non pas à cause d'une menace quelconque venant de la Syrie, mais parce que le fait de ne pas bombarder la Syrie «enverrait un message» aux régimes hostiles du monde entier selon lequel les menaces américaines étaient vides. Pour y croire, il fallait ignorer la manière dont ces autres régimes percevaient l'action militaire américaine, ainsi que les alliés des États-Unis dans le monde entier, pour percevoir la décision de ne pas attaquer la Syrie. Cet argument a pris une forme ridicule, à savoir l'affirmation selon laquelle la Russie est intervenue en Ukraine, en partie parce que les États-Unis n'ont pas bombardé la Syrie. Anne-Marie Slaughter a exhorté le gouvernement à bombarder les forces gouvernementales syriennes pour «envoyer un message» à la Russie, qui avait déjà saisi la Crimée. Lorsque la "crédibilité" est invoquée, il est évident que les faucons du débat n’ont aucune cause et qu’ils ont peur de savoir ce qui pourrait se passer si les États-Unis ne commençaient pas à bombarder bientôt.

2) Appliquer la théorie des «fenêtres brisées» à la politique étrangère. C'est une invention relativement récente, mais elle a fait son chemin au cours de la dernière année pour une raison quelconque. C'est une partie importante de la polémique américaine de Stephens en retraite, mais d'autres l'ont également utilisée. Outre les faiblesses évidentes de l’application d’un concept tiré de la police nationale à la politique étrangère, si elle était prise au sérieux, les États-Unis seraient incités à mener une politique d’ingérence constante dans les affaires d’autres pays qui serait extrêmement coûteuse, épuisante et profondément impopulaire. et dans le monde entier, et certain de provoquer une résistance violente. Il prend la mauvaise idée que les États-Unis soient le «policier du monde» à l'extrême logique et ferait en sorte que les États-Unis soient toujours en guerre avec quelqu'un quelque part pour toujours.

3) La diplomatie «récompense» les dictatures. L'une des critiques les plus courantes de la diplomatie avec l'Iran et de la décision de normaliser ses relations avec Cuba est que l'engagement diplomatique donne une «récompense» aux régimes en cause. Ce n'est tout simplement pas vrai. Les États-Unis s’engagent auprès de ces régimes afin d’obtenir des produits et d’éliminer les irritants dans nos relations avec de nombreux autres pays. L’accord intérimaire avec l’Iran a déjà limité le programme nucléaire iranien plus efficacement que tout ce qu’il avait auparavant, et la seule chose que les États-Unis ont dû accepter, c’était de reconnaître le fait évident que l’Iran conserverait un enrichissement intérieur. La normalisation avec Cuba a immédiatement amélioré la position de l'Amérique en Amérique latine, où notre politique à Cuba a été une source de distraction et un obstacle constants à l'amélioration des relations avec nos autres voisins. Dans ces deux cas, les États-Unis risquent de ne rien perdre et gagnent potentiellement la coopération des gouvernements en question sur des questions litigieuses.

Les Hawks continueront probablement à utiliser tout ou partie de ces arguments en 2015, de sorte qu'ils ne se rappellent à quel point ils sont absurdes et faux.

Laissez Vos Commentaires