Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Pro Patria Mori

Via Ross, voici l'essai de George Kateb contre le patriotisme. Dans les premiers paragraphes, il commet l'erreur classique que les nationalistes ont tendance à commettre lorsqu'il dit:

Ces sentiments sont-ils correctement transférés dans un pays? L'amour du pays devrait-il submerger toute réticence égoïste? En particulier, la reconnaissance, une sorte d’amour, est-elle l’émotion juste à ressentir envers son pays? Bien que les enfants ne soient généralement pas invités à mourir pour leurs parents et que la plupart des parents n'accepteraient pas l'offre si elle était faite, certains défenseurs du patriotisme imaginent l'État comme un super parent pouvant demander à ses enfants de mourir pour cela. L'idée de patriotisme est indissociable de tuer et de mourir pour votre pays. Un bon patriote est un bon tueur.

Tout de suite, cela confond l’État et le pays et détourne de son contexte l’obligation de défendre son pays contre l’invasion. En ce qui concerne la question de Ross, je ne sais pas ce que pense M. Kateb de la distinction cruciale entre le patriotisme et le nationalisme du professeur Lukacs, mais je peux dire que cette distinction est un élément de discorde entre le patriotisme et la force, car le patriotisme est essentiellement défensif. le nationalisme a tendance à être agressif et dominateur. On ne demande généralement pas aux enfants de mourir pour leurs parents, mais leurs parents ne sont généralement pas menacés d'attaques. Dans le cours général de la vie, les épisodes au cours desquels les parents et le pays sont attaqués sont heureusement rares, mais M. Kateb dirait-il vraiment qu'il n'y a littéralement aucune obligation de se défendre quand ils sont attaqués? Accorde que tes parents ne te demanderaient probablement pas de mourir pour pouvoir vivre. Ne te sentirais-tu pas à juste titre l'obligation de risquer ta vie de toute façon pour leur défense?

Quoi qu’il en soit, deux questions différentes sont soulevées: l’État devrait-il pouvoir vous obliger à servir? il à titre militaire au nom de le patriotisme, quelles que soient les circonstances, ou une obligation générale pour tous les citoyens éligibles de servir dans l'armée ne devient-elle effective que si votre pays lui-même est attaqué?

Ensuite, Kateb concentre son attaque sur les obligations que l'on doit à la communauté politique, ce qui est une fois encore distinct des obligations que l'on doit au patria/Patris. Si nous devrions ou non penser à la polis comme étant préalable même à la famille, il me semble qu’une obligation envers son pays d’origine est préalable même à des obligations envers le polis, qui a vu le jour à un moment donné en association avec un endroit particulier où les gens s’étaient déjà installés dans une sorte de communauté. Sans doute, dans le cas du grec poleis la distinction entre pays et communauté politique est peut-être la plus faible, mais même ici, elle existe. Néanmoins, ce que Kateb trouve offensant, c'est l'idée d'obligations non choisies envers la communauté politique. La confusion entre le gouvernement et le pays se poursuit tout au long de l'essai.

L'essai de Kateb est encore alourdi par le fait qu'il s'appuie sur les théories du gouvernement relatives aux contrats, qui proposent des fictions agréables (consentement des gouvernés et contrat social) comme si elles avaient quelque rapport avec la réalité politique que ce soit dans l'histoire. Si Kateb veut faire valoir que vous ne pouvez être patriote que si vous rejetez la fiction du contrat social, je pourrais être tenté d'être d'accord avec lui, mais pour une raison très différente. Vous n’avez pas besoin d’approuver une idée filmeresque d’une monarchie paternaliste ou absolue dans laquelle le monarque est le père du pays pour croire que vous avez des obligations vis-à-vis de l’État et du pays auxquelles vous n’avez jamais consenti. Il est révélateur que Kateb reconnaisse alors que même les théoriciens du contrat social ne pourraient pas, ou du moins n’ont pas maintenu, une vision contraire.

Kateb a soulevé deux lignes de défense du patriotisme qui sont en réalité des défenses de quelque chose d'autre, a constaté que les deux manquaient et a donc déclaré que le patriotisme n'avait aucune justification. Mais le patriotisme ne va pas disparaître, ce qui inquiète Kateb car:

Le problème est que ce fait brutal contribue à l'érosion du sentiment que le gouvernement existe par consentement et a le statut de serviteur du peuple.

Le «fait brutal» du patriotisme contribue donc à dissiper un mythe créé par les philosophes politiques des XVIIe et XVIIIe siècles, ce qui signifie que le patriotisme a pour effet de démystifier la structure réelle de la politique. Je suppose que le patriotisme facilite «l’érosion de l’idée du consentement rationnel», qui est principalement un problème pour ceux dont la défense du gouvernement constitutionnel est liée à cette théorie invraisemblable. Selon Kateb, à moins de maintenir ce mythe, la liberté elle-même est en danger. Apparemment, il n’ya pas d’autres arguments, prudentiels ou autres, permettant de contrôler la consolidation et les abus de pouvoir et de protéger juridiquement les citoyens contre leur propre gouvernement, à moins que nous n'adoptions le conte de fées Whig selon lequel le peuple est souverain et a seulement délégué sa souveraineté à un public. autorité. Ça n'est pas correct.

Dans l’ensemble, ce que Kateb souhaite par-dessus tout, c’est plaider contre la guerre, en particulier contre les guerres étrangères insensées, mais ne parle guère de la guerre ni des incitations de l’État à mener des guerres. Au lieu de cela, il attribue la cause des guerres à un sentiment d'obligation envers les communautés politiques, qu'il prend constamment pour du patriotisme, puis blâme le patriotisme pour tout cela. En général, ce dont Kateb se plaint, dans la mesure où il a n'importe quoi Le patriotisme, c’est la tendance de l’État à conclure sa propagande de guerre par des appels au patriotisme. Au lieu de se focaliser sur les critiques de l'Etat pour sa propagande de guerre et son désir de plus de pouvoir, Kateb reproche au patriotisme d'avoir créé la possibilité pour l'Etat d'exploiter les sentiments naturels de loyauté envers son pays. L’Etat revendique le droit d’invoquer les obligations du pays, même lorsque sa politique peut être contraire à l’intérêt de le pays et le devoir patriotique peut exiger le non-respect ou une résistance ouverte, et Kateb prend pour acquis que les obligations sont les mêmes. En effet, il fait de la fusion de l'État les deux bases de sa critique du patriotisme. Le patriotisme a été horriblement violé par les fauteurs de guerre et il semble que Kateb blâme la victime.

Ce qui est frustrant à propos de tout cela, c’est que Kateb semble accepter à première vue le mensonge qu’une «politique étrangère militante», à laquelle il s’oppose clairement, a quelque chose à voir avec le patriotisme. Pourtant, ce que nous appelons une «politique étrangère activiste» ne sert presque jamais les intérêts de notre pays. Sans le vouloir, Kateb souscrit à toutes les critiques, qu’elles soient exprimées ouvertement ou non, selon lesquelles l’opposition à une telle politique étrangère est en quelque sorte antipatriotique; il cède le patriotisme aux nationalistes, aux idéologues et aux bellicistes, quand ils y prétendent le moins. Il ne s’agit pas simplement de ne pas aliéner la large majorité patriotique, mais bien de savoir si nous sommes prêts à cautionner le mensonge selon lequel les mésaventures impériales ont quelque chose à voir avec la défense des États-Unis. Inutile de dire que les opposants à une telle politique étrangère devraient jamais perdre de vue un point aussi fondamental qu'ils mériteraient de perdre. La question est aussi de savoir si nous voulons endosser cette supercherie pour défendre la fiction du gouvernement par consentement.

Je soutiendrais que c'est cette fiction que le gouvernement doit son existence au consentement populaire et au système de démocratie de masse qui encouragent cette fiction qui représente les véritables menaces contre la liberté constitutionnelle, à la fois en théorie et en pratique. Sans le mythe du gouvernement par consentement, l'argument selon lequel le gouvernement représente les intérêts du peuple ou du pays serait beaucoup moins persuasif, ce qui rendrait à son tour beaucoup plus difficile pour les patriotes d'identifier les meilleurs intérêts de leur pays avec ce que l'État faisait. Sans une démocratie de masse incitant les gens à s'identifier eux-mêmes, leur pays et le gouvernement, le patriotisme serait plus difficile à exploiter au service des politiques gouvernementales, qu'elles soient axées sur la «sécurité» intérieure ou la «défense» à l'étranger. Le «danger» du patriotisme, tel qu’il est, est que les citoyens confondent leur devoir patriotique avec un soutien plus ou moins inconditionnel pour des politiques d’État injustes et / ou illégales et qu’ils critiquent à tort les attaques de leur pays qu’ils répriment naturellement. Au lieu de lutter contre cette dangereuse confusion, Kateb la renforce et l'approuve, raison pour laquelle il s'est lancé dans la tâche peu judicieuse de discréditer le patriotisme même qui dit à cet anti-impérialiste qu'une "politique étrangère activiste" avancée par des guerres injustes et illégales est contraire à la loi. l'intérêt supérieur de l'Amérique, une menace pour le gouvernement constitutionnel, la cause d'une consolidation accrue du pouvoir à moins de mains et le prétexte pour la violation de nombreuses libertés constitutionnelles.

Voir la vidéo: Dulce et Decorum Est (Avril 2020).

Laissez Vos Commentaires