Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Frustrant

Ed Kilgore affirme qu'Obama ne peut d'aucune manière être un matérialiste, et je pourrais peut-être le créditer, sauf que la première ligne de défense d'Obama après l'éclatement de la controverse était que ce qu'il a dit C’était quelque chose que «tout le monde» savait être vrai et ce qu’il a dit se prête plutôt à une vision matérialiste des motivations humaines. Le choix des mots est significatif. Vous vous «attachez» à quelque chose comme une couverture de sécurité, une assurance qui ne vous aide pas, si ce n'est à vous distraire de votre environnement. C’est traiter ces choses comme des formes d’évasion et d’obsession névrotique. Il s’agit de traiter les choses auxquelles on «s’accroche» comme s’il s’agissait de sédatifs ou de solution pour un toxicomane. C'est traiter les réactions humaines normales comme si elles étaient pathologiques.

Chez Obama la défense, Sullivan a ensuite déclaré qu'Obama présentait un argument déterministe économique tout en se plaignant des autres qui disaient qu'il plaidait pour un argument déterministe économique. Il est intéressant de noter qu’il est possible d’être religieux et d’utiliser une interprétation matérialiste de l’histoire - c’est en effet au cœur de beaucoup de théologies de la libération, ainsi que de nombreuses mauvaises historiographies d’hérésies anciennes et médiévales qui cherchaient à distinguer les donatistes. être un mouvement de protestation sociale et les non-Chalcedonians dans proto-nationalistes. (Après tout, argumenta-t-on, personne ne pouvait être aussi énervé par de telles distinctions techniques: il devait y avoir quelque chose réel derrière eux.) Le fait qu'Obama aille dans une église qui adopte une théologie de la libération tend à confirmer l'impression qu'il considérerait les conditions économiques et la motivation religieuse comme étant étroitement liées. En fait, du point de vue de la théologie de la libération, il ne serait probablement pas insultant de dire que la détresse économique et l’aliénation poussent les gens à «s'accrocher» à leur religion, puisqu’une des raisons majeures de la théologie de la libération est de faire appel à l’Évangile pour renforcer le pouvoir. personnes marginalisées et aliénées. De cette manière, il existe une vision instrumentiste de la religion contenue dans la théologie de la libération.

Cependant, la théologie de la libération est profondément fausse à propos de presque tout, et cela fait partie du problème. Une fois que nous avons dépassé les piétés générales, le christianisme libéral d’Obama est très différent de celui de beaucoup d’électeurs qu’il essaie de toucher. Bien entendu, la théologie de la libération n'est pas moins, mais est en réalité plus politique que la plupart des formes de fondamentalisme; le fondamentalisme peut conseiller le retrait du monde politique aussi facilement qu'il préconise la recherche du pouvoir politique, mais la théologie de la libération suppose que l'Evangile doit être élaboré à travers un changement politique et une action politique. Si les problèmes de Sullivan avec le fondamentalisme sont sa supposée rigidité et son intrusion dans le monde politique, il me semble qu'il devrait être tout aussi préoccupé par la politisation explicite de l'Evangile que par la théologie de la libération et l'Evangile social.nécessairement entraîner.

Sullivan a ensuite déclaré que la déclaration d'Obama était simplement maladroite et insuffisamment précise en matière de religion:

Je pense que ce que Obama voulait probablement dire par là est un certain gentil de la religion, une variété névrotique, rigide qui fait souvent - mais pas toujours - partie de la psyché fondamentaliste. De nombreux athées et fondamentalistes estiment qu'il n'existe qu'une seule forme de religion valable: le fondamentalisme. Et ainsi vous pouvez voir pourquoi ils interpréteraient la remarque désinvolte d’Obama comme ils l’ont fait - comme un dénigrement de toute foi. Mais ceux d'entre nous qui vivent dans des zones plus sombres et ceux qui croient que les propres protestations de foi d'Obama voient quelque chose de plus compliqué. Ce que nous voyons - et ce que l’histoire a parfois montré - c’est que la frustration économique, politique et culturelle peut en effet être exprimée par la montée d'un certain type de croyance religieuse.

Des exemples seraient utiles. Des réveils religieux intenses, moralisateurs et zélés ne sont généralement pas le produit d'une «frustration économique, politique et culturelle». Une période majeure du revivalisme islamique de l'Inde du Nord ne s'est pas passée sous le Raj ou dans l'Inde d'après l'indépendance, mais sous les Moghols musulmans. Quelle frustration exprimait Sirhindi? Je suppose que si vous faites le beaucoup L’affirmation moins radicale selon laquelle une telle frustration «peut» être exprimée de cette manière est un peu plus défendable, mais j’essaie sérieusement de penser à des exemples pertinents et peu d’entre eux nous viennent à l’esprit. La prédication apocalyptique de Thomas Muentzer et la révolte des paysans qu'il suscite pourraient en être une, mais une interprétation du fondamentalisme ou d'un revivalisme religieux strict qui traiterait l'aberration de Muentzer comme typique n'est pas très bonne. Le Raskol ne venait pas de la frustration politique, mais de la résistance à la réforme liturgique. S'il y a une quelconque aliénation impliquée dans cette affaire, c'est le sentiment d'être aliéné d'une hiérarchie d'église que les Vieux Croyants considéraient être une erreur. La persécution et l'aliénation ont suivi la montée de l'ancienne croyance. Ils ne l'ont pas précédé ou y ont mené. L'essor du bouddhisme Nichiren, que la plupart des gens considéreraient comme le type de bouddhisme le moins «tolérant» (même par rapport à d'autres formes de bouddhisme), ne peut pas vraiment être expliqué de cette façon.

Vous n'avez pas non plus besoin d'être un fondamentaliste pour trouver ce qu'il a dit être un dénigrement de toute foi (ou du moins de tous les fidèles qui vivent dans les petites villes d'Amérique), car la religion est regroupée avec le racisme et l'auditoire d'Obama. appellerait probablement la xénophobie dans ce qui apparaît comme une liste exhaustive des erreurs commises par les petits habitants des petites villes. Quand Obama dit qu'il sympathise avec ces gens, je pense qu'il l'aime vraiment, sauf que sa sympathie est une sympathie qui, fondamentalement, ne prend pas au sérieux leurs préoccupations déclarées comme leurs véritables préoccupations. Les remarques donnent l'impression qu'Obama pense que lorsque ces électeurs disent que l'immigration de masse les inquiète, ils parlent en réalité de chômage; quand ils s'opposent au contrôle des armes à feu, ils disent vraiment qu'ils veulent une assurance maladie. Comme les donatistes, selon cette mauvaise historiographie des décennies passées, ils ne se soucient pas vraiment des choses dont ils se soucient - ils parlent en secret de leurs frustrations avec autre chose.

Kaus a eu raison de comparer cela au langage tout aussi condescendant à propos des ressentiments blancs qu'il avait utilisé dans le discours de Philadelphie: certaines personnes ont des griefs légitimes qui doivent être parfaitement compris, tandis que d'autres ont des préoccupations qui sont en réalité déplacées de frustration liée à leur statut économique. manipulés par des opérateurs politiques rusés. Obama ne s'est pas «accroché» à Wright et Trinity en raison de frustrations économiques; il a rejoint, par son propre compte, en partie parce qu'il s'est senti inspiré par ce qu'il a trouvé là et est resté par fidélité à son église. En général, je trouve l'hypothèse que les gens sont attirés par la religion, que ce soit la théologie de la libération ou le fondamentalisme, pour des raisons autres que le contenu de la religion, être la partie la plus décourageante et condescendante de la revendication. Les défenseurs d'Obama pensent que c'est ce qu'il a voulu dire et qu'il a fondamentalement raison, c'est tout simplement déprimant.

Entre-temps, aucun des défenseurs d’Obama n’a été en mesure d’expliquer ce que propose exactement ce qu’Obama propose de faire est différent de l’établissement qui a laissé tomber le peuple avec lequel il sympathisait. Obama est essentiellement un commerçant libre, et son virage protectionniste au cours de la campagne a été assez clairement calculé comme une stratégie gagnante, alors il ne promet pas vraiment de défier l'orthodoxie du libre-échange qui prévaut au sein du gouvernement. La frustration, à la fois économique et autre, que ressentent les Américains est, selon les Américains, l’incapacité du gouvernement à s’attaquer à la réforme de l’immigration et à la sécurité des frontières. Obama, bien sûr, est à gauche de Clinton et McCain sur l'immigration et n'offre à tous les "amers" que rien d'autre. Status Quo. C’est peut-être la chose la plus frustrante à propos de ce que Obama a dit.

Mise à jour: Un autre point devrait être fait. Dans son dernier message à ce sujet, Sullivan a également écrit:

Lorsque le monde déçoit ou se désoriente, l'attrait d'une foi plus absolue et inconditionnelle comme un rocher dans une tempête est puissant.

Mais la sagesse du pessimisme chrétien nous enseigne que le monde sera toujours décevant et désorienté. C'est ce que fait le monde. Le monde ne devient pas plus désorienté en période de crise économique. En outre, il semble que ceux qui sont le plus susceptibles de s'intéresser aux questions religieuses et culturelles en matière de vote ont tendance à être ceux qui sont déjà relativement mieux lotis et économiquement en sécurité.

Voir la vidéo: LA VIDÉO LA PLUS FRUSTRANTE DU MONDE ! ESSAYER DE NE PAS ÊTRE FRUSTRE ! #2 (Mars 2020).

Laissez Vos Commentaires