Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Est-ce que Trump est réaliste?

Si Donald Trump a pris ses distances par rapport à certaines des positions occupées par deux des puissantes ailes du mouvement conservateur - des spécialistes du marketing libéraux et des chrétiens évangéliques - il a provoqué une fureur parmi les membres de la troisième branche du GOP, les néoconservateurs, qui, à toutes fins utiles dominer la pensée de la politique étrangère du parti.

Dire que les néo-conservateurs n'aiment pas Trump serait un euphémisme. Si vous lisez les chapes quotidiennes anti-Trump dans Le Washington Post, Norme hebdomadaire, et Examen national, vous avez l’impression qu’ils considèrent Trump avec le genre de dédain qu’ils réservaient jadis à Pat Buchanan, qu’ils accusaient d’être «anti-israélienne», sinon «antisémite». Mais c’est des étiquettes qu’ils pourraient avoir du mal à attribuer au Donald. Après tout, outre sa rhétorique pro-israélienne et anti-musulmane, la fille de Trump, Ivanka, s'est convertie au judaïsme et s'est mariée pour former une famille juive orthodoxe moderne.

Qui plus est, Trump n'a pas remis en cause ce principe central du mouvement néoconservateur, à savoir le soutien des relations étroites avec Israël. Il dénonce l’accord nucléaire avec l’Iran et identifie la lutte contre l’islam radical comme un intérêt stratégique majeur pour les États-Unis. Trump est même apparu dans des publicités télévisées soutenant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors des dernières élections législatives de ce pays et s'est engagé à transférer l'ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem. À certains égards, Trump semble être plus «pro-israélien» que de nombreux Israéliens, y compris ceux qui ont exhorté Netanyahu à désavouer Donald après que Trump eut appelé à interdire aux musulmans d'entrer aux États-Unis.

Et pourtant, alors que de nombreux chrétiens évangéliques expriment leur ferme soutien à Trump (même s’ils reconnaissent que, contrairement au sénateur Cruz, il ne se rend pas à l’église toutes les semaines), plusieurs grands experts néoconservateurs ont menacé de voter pour Hillary Clinton, ou même de faire leurs adieux au président. GOP si Trump est nommé candidat à la présidentielle du parti.

Les néoconservateurs ne partagent peut-être pas l'approche énergique anti-immigration de Trump et sont probablement consternés par le soutien qu'il est censé recevoir des nationalistes blancs. Mais alors Cruz, qui est favorisé par plusieurs principaux donateurs et activistes néoconservateurs, est également en faveur de politiques d'immigration restrictives. Et la «stratégie du Sud» de Richard Nixon n'était-elle pas poursuivie plus tard par Ronald Reagan et d'autres politiciens républicains, fondée en partie sur l'exploitation de l'opposition à l'intégration raciale chez les Blancs?

Plus vraisemblablement, les sentiments anti-Trump sont motivés par les préoccupations des néoconservateurs et de ceux liés à leur réseau de donateurs en matière de politique étrangère, de groupes de réflexion et de publicistes. Ils sont devenus l’établissement de la politique étrangère du GOP, contrôlant le programme de sécurité nationale du parti. Ils fournissent aux candidats à la présidence les conseillers qui prépareraient leurs points de discussion dans des domaines clés tels que l'Iran, la Russie et Israël. Ce sont eux qui gèrent normalement la politique étrangère du nouveau président républicain.

Écoutez les discours de campagne prononcés par Marco Rubio, Jeb Bush, Carly Fiorina, Chris Christie ou John Kasich. Eh bien, vous n’avez pas à les écouter, vous pouvez simplement lire les éditoriaux du le journal Wall Street: Nous devons maintenir l'hégémonie américaine diplomatique et militaire mondiale, en particulier au Moyen-Orient, notamment en déployant des troupes terrestres américaines non seulement pour détruire l'Etat islamique, mais également pour montrer à sa Russie, son patron, l'Iran. Nous allons annuler l'accord nucléaire avec l'Iran (puis téléphoner à «Bibi»), armer les «modérés» en Syrie afin qu'ils puissent combattre Assad, soutenir les Ukrainiens afin qu'ils puissent faire face aux Russes et défier les Chinois du sud de la Chine. Mer.

Les choses auraient pu être différentes pour Trump. Avant d’annoncer sa candidature, il aurait peut-être invité Bill Kristol et ses collaborateurs dans son château de Palm Beach pour un week-end de retraite où il aurait reçu des tutoriels de politique étrangère de tous les suspects habituels et aurait chargé un groupe de conseillers d’écrire ses discours de politique étrangère. le Washington Post la page d'opinion aurait pu être inondée de commentaires comparant Trump à Teddy Roosevelt et le couronnant comme le prochain Ronald Reagan.

Mais cela n'est pas arrivé. Contrairement à Rubio et Cruz, Trump n'avait pas besoin des ressources financières fournies par les donateurs qui contribuent également au maintien des réseaux néoconservateurs à Washington. Et plus important encore, il pense apparemment pour lui-même. En matière de gestion de la politique étrangère américaine, Trump n'achète pas la ligne néoconservatrice.

Rappelons que tout l'enfer s'est déchaîné après que Cruz, lors d'une interview avec Bloomberg en décembre dernier, a appelé à embrasser un peu moins interventionniste d'une politique étrangère, qu'il a identifiée avec les «néocons». Deux d'entre eux, Elliott Abrams et Eliot Cohen, ont alors suggéré que le sénateur du Texas se livrait à un appât pour les Juifs. Ben Domenech de The Federalist s'est en fait senti obligé d'écrire un article intitulé «Ted Cruz n'est pas un antisémite».

Il n'était donc pas nécessaire d'être un pronostiqueur politique pour imaginer ce qui se passerait lorsque Trump rappellerait non seulement son opposition antérieure à la guerre en Irak et sa prédiction que cela conduirait à un chaos au Moyen-Orient, mais aussi commencer à défier certains des principaux problèmes. principes de l'orthodoxie néoconservatrice. Il a suggéré de ne pas envoyer de troupes en Syrie (oubliez de déposer Assad) et de permettre aux Russes de détruire l'Etat islamique dans cette ville. Trump a affirmé que Poutine n'était pas un méchant homme et qu'il pourrait travailler avec lui. Il a affirmé que l'idée d'exporter la démocratie au Moyen-Orient n'avait pas beaucoup de sens et qu'il serait peut-être préférable de laisser certains dictateurs au pouvoir.

Trump a tout de suite été qualifié de «isolationniste» qui, selon certains médias, est un cousin de «protectionnistes» et de «nativistes». Certains anti-interventionnistes ont toutefois émis l'hypothèse que sa querelle avec les néoconservateurs était un signe que Trump était l'un d'eux. .

Les analystes les plus sérieux, qui ont essayé de déconstruire son agenda de politique étrangère, ont proposé qu'il dégage une disposition nationaliste. Selon Walter Russell Mead, «Donald Trump, pour le moment, sert d’écran blanc sur lequel les jacksoniens projettent leurs espoirs». L’Amérique jacksonienne voit «des rivaux traditionnels comme la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran progresser contre un président qui: il se méfie plus troublant encore, dans le groupe terroriste islamique et djihadiste, on assiste à la propagation rapide d'un mouvement visant à assassiner des Américains en masse. "Leur programme est nationaliste et consiste à utiliser le pouvoir diplomatique et militaire des États-Unis pour défendre leurs intérêts nationaux essentiels et non démocratie dans le monde ou s’engager dans la «construction de la nation».

En plus de son engagement à lancer des guerres commerciales contre la Chine et d'autres économies émergentes et à imposer une stricte restriction de l'immigration, les déclarations occasionnelles faites par Trump sur la politique étrangère suggèrent qu'il est davantage un nationaliste qu'un internationaliste, un jacksonien par opposition à un wilsonien, un hamiltonien ou un jeffersonien, pour appliquer la classification de Mead des traditions américaines en matière de politique étrangère.

Mais alors, la rhétorique pompeuse de Trump ne reflète aucun programme cohérent de politique étrangère, et certainement pas un programme qui pourrait être qualifié de "réaliste". Il semble nous dire ce qu'il ne fera pas par opposition à ce qu'il ferait en tant que commandant- en chef, et il n’explique jamais vraiment sa propre définition de l’intérêt national américain et de ce que devraient être les objectifs géostratégiques américains. Les États-Unis devraient-ils réduire leurs engagements militaires au Moyen-Orient et ailleurs? Quel rôle les États-Unis devraient-ils jouer maintenant en Asie de l'Est? S'il s'oppose à l'accord nucléaire avec l'Iran, pense-t-il que les États-Unis devraient utiliser leur puissance militaire pour empêcher les ayatollahs d'accéder aux capacités nucléaires? Et qu’est-ce qui est si "réaliste" dans l’idée de bombarder ISIS si vous ne pouvez pas expliquer ce qui la remplacerait? Le bombardement est un moyen d’atteindre un objectif et Trump n’a pas encore clarifié ses objectifs stratégiques en Syrie et en Irak.

Trump ne fournit aucune réponse à ces questions et à d’autres. Il nous dit essentiellement que nous devrions lui faire confiance pour faire les bons choix. Et nous ne pouvons pas adresser ces questions à ses conseillers en politique étrangère car il n'en a aucune. Apparemment, comme il l'a dit à Chuck Todd de NBC News, il s'appuie sur les experts qu'il surveille à la télévision, ainsi que sur l'ancien ambassadeur de l'ONU, John Bolton (qui a exhorté Washington à bombarder les sites nucléaires iraniens) et le colonel à la retraite Jake Jacobs. Et selon Bloomberg VoirJosh Rogin, "Trump a également parlé avec l'historien controversé Daniel Pipes et l'envoyé actuel d'Israël à l'ONU, Danny Danon, entre autres."

Les rencontres avec Bolton, Pipes et Danon nous donnent peut-être une idée de ce qui se passerait si Trump devenait le candidat présumé à la présidence républicaine et tentait de rétablir ses relations avec les différentes ailes de l'establishment républicain et du mouvement conservateur.

Quelqu'un s'attend-il sérieusement à ce que les donateurs et les lobbyistes affiliés au GOP proposent que Trump engage, par exemple, John Mearsheimer ou Andrew Bacevich en tant que conseillers en politique étrangère? Plus vraisemblablement, les types de politique étrangère qui faisaient partie des campagnes de Rubio, Bush et Cruz seraient chargés d’entraîner le candidat républicain et d’écrire ses discours, dans le cadre de l’accord conclu entre «l’étranger» et le président. "Initiés."

De plus, spéculer sur la question de savoir si la politique étrangère du président Trump ressemblerait à celle de, disons, Nixon ou Reagan serait probablement une perte de temps. Sans proposer un nouveau paradigme de politique étrangère pour remplacer l'ancien qui dominait Washington depuis la fin de la guerre froide, attendez-vous à ce que le nouveau président, qu'il s'agisse de Trump ou de l'un des autres candidats, maintienne le statu quo travers et réagit aux crises à l'étranger. Le président Trump peut s’avérer plus pragmatique que le président Rubio dans la gestion des affaires mondiales, mais sa définition des intérêts nationaux centraux américains ne serait pas très différente.

Leon Hadar est analyste senior chez Wikistrat, une société de conseil en géostratégie, et enseigne les relations internationales à l’Université du Maryland, College Park.

Laissez Vos Commentaires