Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Zimbabwe

Alors que les appels à une intervention au Zimbabwe deviennent de plus en plus forts, il convient de rappeler que rien de moins que McCain lui-même a déjà essentiellement exclu toute ingérence dans ce pays. Sur le blog principal, Patrick Ford répond aux arguments interventionnistes, notant un regain d’enthousiasme pour les institutions internationales:

La vraie nouveauté est que les libérateurs indépendants se tournent vers l'aide des Nations Unies. NR veut que l'ONU soit impliquée, et si ce ne sont pas les casques bleus, alors les Britanniques devraient cesser de «prendre des positions» et entrer eux-mêmes. La droite - même la droite néocon - avait l'habitude de critiquer à juste titre l'ONU pour avoir envoyé des soldats de la paix partout dans le monde et réalisé des progrès nulle part. Maintenant, ils veulent des soldats de la paix au Zimbabwe, à la demande du gouvernement américain.

Un des héritages des années Blair, et Freddy et d’autres, pourrait certes l’attester, est que l’armée britannique, en particulier la marine, a été bouleversée par les réductions de dépenses et s’est efforcée de maintenir ses opérations en Irak et en Afghanistan. . Dans ces circonstances, le fait de se battre au sabre contre Mugabe de Londres ne serait plus qu'une menace vide. Bien entendu, il appartient au peuple britannique et à son gouvernement de déterminer s’ils ont une obligation vis-à-vis de leur ancienne colonie et s’ils souhaitent imiter l’intervention en Sierra Leone et l’intervention française en Côte d’ivoire ces dernières années. Remarquez que l’argument en faveur d’une participation britannique sonne creux. Si les arguments en faveur d'une intervention britannique ne peuvent être défendus, dans quelle mesure existe-t-il moins d'affaires pour les Américains?

Oborne invoque le critère douteux de la «responsabilité de protéger» qui justifiait rétroactivement l'intervention au Kosovo pour mettre fin au génocide (inexistant), mais au-delà de la compromission du principe de la souveraineté de l'État, il affirme une nouvelle sorte de souveraineté du protecteur sur ceux qu'il protège. Si d'autres États ont la «responsabilité de protéger» la population d'autres États, ils sont dans une certaine mesure responsables du gouvernement de ces autres États, et pas seulement en temps de crise. le de facto Ce système à deux niveaux d’États protecteurs (c’est-à-dire dominants) et protégés exposerait des dizaines d’autres petites nations relativement bien gouvernées à l’ingérence de voisins plus puissants et de puissances régionales sous divers prétextes visant à protéger leurs populations. Le fait que les prétextes soient souvent transparents ne changera pas l'instabilité qui peut et résultera du fait que les grandes puissances commenceront à agir comme si la souveraineté de l'État dans certaines conditions n'avait essentiellement aucun sens. Comme le Kosovo aurait dû nous le dire, les déclarations faites par des gouvernements extérieurs au sujet de la situation dans un autre pays sont souvent peu fiables ou manifestement fausses, mais rien n'empêche d’autres puissances de se livrer aux mêmes exagérations et à la même propagande pour justifier leur ingérence dans les affaires de d'autres états.

L’invasion de l’Iraq a été conçue en partie de cette manière; pourtant, les centaines de milliers de morts, les millions de personnes déplacées et les dizaines de millions de personnes vivant dans une insécurité plus grande que jamais nous rappellent que cette protection peut être pire que le danger. La crise des réfugiés au Kosovo qui a commencé seulementaprès la campagne de bombardement de l'OTAN a commencé comme un autre rappel que ceux qui sont supposés être protégés sont souvent parmi les premiers à souffrir le plus d'une telle "aide". Ce n'est pas seulement une question de conséquences imprévues, mais de calamités évidemment prévisibles qui résulteront de prendre des mesures spécifiquement militaires pour remédier à un problème politique interne. Le Zimbabwe semble offrir un cas relativement clair de maniaque despotique et son parti au pouvoir brutalisant l'opposition, mais l'Irak aurait certainement dû enseigner à tout le monde une certaine humilité que les étrangers ne comprennent pas nécessairement très bien les luttes politiques internes d'autres pays.

Nous devons nous rappeler que les Occidentaux, en particulier, ont tendance à valoriser une partie dans une lutte interne et à agir comme si leur acquisition du pouvoir résoudrait des conflits susceptibles de s’enraciner dans des divisions structurelles beaucoup plus durables, fondées sur l’appartenance ethnique, la tribu ou la religion, qui nous sont obscures. caché derrière de simples étiquettes de démocrate et de dictateur. Les complications internationales qui résulteraient de toute intervention au Soudan ou en Birmanie sont également présentes au Zimbabwe, car chacun sait que le Zimbabwe est devenu l'un des clients de la Chine en Afrique.

Le MDC et Tsvangirai sont inhabituels en ce qu’ils sont en réalité des représentants raisonnablement sympathiques de l’opposition politique à Mugabe, par opposition à la liste plutôt douteuse d’escrocs qui ont été ligués en tant que champions de la réforme politique dans les diverses révolutions «de couleur», mais cela n’est pas une réalité. pourquoi leur cause mérite plus particulièrement une intervention armée que celle des Luos au Kenya, au Darfour, au Népalais et en Birmanie, dont le sort a brièvement attiré l’attention, puis est passé au second plan. Les interventionnistes insistent toujours pour que nous agissions maintenantet l’urgence de leurs appels est l’une de leurs forces politiques, car elle court-circuite une réflexion sérieuse et oblige les gens à prendre parti rapidement sur la question, mais la demande d’action s’efface presque aussi vite qu’elle se présente. Si nous avions répondu à l'appel pour aller en Birmanie, nous, ou plutôt nos soldats, serions toujours à la hauteur des eaux, après nous être embarqués dans une autre mission périlleuse et ouverte, sans lien évident avec les intérêts américains.

Ce que nous voyons au Zimbabwe n’est que l’une des conséquences d’une série de gouvernements postcoloniaux implosifs, qui ont déclenché des conflits politiques et les premiers stades de la guerre civile. Devient-il alors la nouvelle norme voulant que chaque kleptocratie violente et défaillante dans le monde entier devienne la pupille d’autres États? Il n'est pas du tout clair en quoi cela aide réellement l'un des peuples en question sur le long terme, si leurs conflits politiques doivent être définitivement jugés et résolus par le recours à la force extérieure. Rien ne pourrait être plus efficace pour freiner le développement politique dans ces pays, et l’opposition politique intérieure souffre déjà suffisamment de l’accusation de fantoche d’étrangers sans intervention étrangère semblant confirmer que la cause de l’opposition et celle des puissances extérieures sont les mêmes.

Cela ne cesse jamais de me surprendre de voir comment les interventionnistes de droite peuvent condamner le Royaume-Uni comme étant hors de propos, inutile et corrompu, puis se retourner pour exiger qu’il fasse quelque chose pour remédier à cette crise. Même dans ce cas, l’appel lancé aux États-Unis et à d’autres nations est en partie un cadre rhétorique pour la mise en place de l’inévitable argument du «guerrier réticent» selon lequel les États-Unis doivent franchir le pas, car les Européens et les globocrates à la fleur de lys ont encore échoué. C’est ainsi que ceux qui étaient désireux «d’écraser les crânes des Serbes» pouvaient décrire l’intervention dans les Balkans comme un acte à contrecoeur, plutôt que comme un acte manifestement gratuit et arbitraire.

P.S. Il est techniquement vrai que la ZANU-PF est arrivée au pouvoir après des élections, mais elle détenait un avantage écrasant après l'indépendance, en tant que principal mouvement de résistance anticolonialiste. La leçon à tirer de la tragédie du Zimbabwe n’est pas simplement que les gouvernements élus peuvent aussi commettre des crimes terribles contre leurs peuples, mais que des mouvements politiques qui ont jadis joui d’une admiration ou d’une sympathie internationale peuvent devenir ou, plus probablement, toujours être dangereux et répressifs. Non seulement cela nous dit que la gouvernance démocratique n'est pas la panacée pour des conflits politiques plus fondamentaux, mais souvent, l'essentiel qui distingue un opposant et un tyran est que ce dernier n'a pas encore acquis le pouvoir.

Voir la vidéo: Bob Marley - Zimbabwe (Mars 2020).

Laissez Vos Commentaires