Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Les dangers de la promotion de la démocratie

Jim Antle a raison de contester l’enthousiasme renouvelé pour la promotion de la démocratie américaine et cite également l’essai de Kirkpatrick comme je l’ai fait l’autre jour. En examinant le rapport de l'Economist Intelligence Unit sur la démocratie en 2010, j'ajouterais que l'argument de Jim est encore plus fort qu'il ne le pensait. Leurs normes mesurent un plus grand nombre de facteurs, notamment le respect des libertés civiles, le fonctionnement du gouvernement, la participation politique, le processus électoral / le pluralisme et la culture politique, lorsqu'elles placent les pays dans un spectre allant de la «démocratie complète» à «un État autoritaire». Selon leurs calculs, 52,7% des pays du monde sont gouvernés par des régimes «hybrides» * ou autoritaires, ce qui explique la manière dont 50,5% de la population mondiale est gouvernée. Dans la région MENA (Moyen-Orient et Afrique du Nord), 80% des pays sont autoritaires et 15% sont des régimes «hybrides»:

Le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (MENA) restent la région la plus répressive du monde - 16 sur
des 20 pays de la région sont classés comme autoritaires. Il n'y a que quatre exceptions:
Israël est la seule démocratie de la région, bien qu’une démocratie viciée; et il y a trois hybrides
régimes (Irak, Liban et Territoires palestiniens).

Donc, non, nous ne sommes pas en 1979. Nous sommes au XXIe siècle et la plus grande partie du monde est encore gouvernée par des systèmes politiques autoritaires ou semi-autoritaires. Notamment, parmi tous les «bénéficiaires» des soi-disant révolutions de couleur, le rapport de l'EIU n'en classe qu'un, l'Ukraine, en tant que «démocratie défectueuse» et les autres sont des régimes «hybrides». Alors que les démocraties démocratiques et la culture politique libérale se sont considérablement développées au cours des trente dernières années, on ne saurait trop insister sur le fait que nombre de ces avancées sont encore fragiles et réversibles dans de nombreux endroits. avouer être historiquement atypique. Cela ne signifie pas que nous devrions ignorer les changements politiques ou prétendre que la démocratisation mène toujours à une nouvelle forme de despotisme, mais cela signifie également que nous ne devrions pas ignorer les leçons claires des dangers découlant de la démocratisation en tant que choc. thérapie quand ils sont clairement pertinents. Si les démocratistes souhaitent une version plus récente de l'avertissement sur les dangers potentiels d'une démocratisation rapide et d'une libéralisation économique, ils peuvent consulter Monde en feu.

* Les régimes «hybrides» sont identifiés par ces caractéristiques:

Les élections comportent des irrégularités importantes qui les empêchent souvent d'être à la fois libres et justes. Les pressions exercées par le gouvernement sur les partis et candidats de l'opposition peuvent être courantes. Les faiblesses sérieuses sont plus fréquentes que dans les démocraties défaillantes: culture politique, fonctionnement du gouvernement et participation politique. La corruption a tendance à être généralisée et l'état de droit est faible. La société civile est faible. En règle générale, les journalistes sont harcelés et soumis à des pressions, et le pouvoir judiciaire n'est pas indépendant.

Mise à jour: Jim Antle a écrit un article de suivi dans lequel il déclare: «Ainsi, le point fondamental selon lequel il est difficile de créer une démocratie reste valable aujourd'hui.» Cela est certainement le cas. Sans l'inversion étrange des années Bush, au cours desquelles la plupart des conservateurs traditionnels se sont sentis obligés de défendre ou du moins d'acquiescer à un «programme pour la liberté» qui aurait pu être copié des administrations Carter ou Wilson, il n'y aurait pas beaucoup d'argument à droite à ce sujet.

Laissez Vos Commentaires