Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Guerre avec l'Iran: injuste et inutile

La semaine dernière, Dan McCarthy a attiré l'attention sur un important essai du professeur Robert Koons:

Par souci d'argumentation, Koons accorde le pire scénario concernant les intentions et les capacités de l'Iran, mais estime néanmoins que l'affaire est loin d'être satisfaisante à l'heure actuelle.

Koons fait valoir de manière convaincante qu'une attaque contre l'Iran ne serait pas juste si tout ce que l'Iran revendique sur le régime iranien est vrai. Comme beaucoup de choses que Koons accorde à des fins d’argumentation ne sont pas vraies, cela renforce encore l’argument contre une guerre contre l’Iran. Passons en revue ce que les subventions Koons accordent:

Par souci d'argumentation, je vais supposer dans cet essai le pire cas possible: à savoir que le gouvernement iranien est déterminé à poursuivre la création d'armes nucléaires et qu'il est fort probable que l'Iran utilise ces armes directement contre le États-Unis ou Israël, ou les donner à des groupes terroristes hostiles tels que le Hamas ou le Hezbollah.

Si attaquer l'Iran ne serait pas justifié dans ces circonstances, qui représentent les hypothèses fondamentales de l'argument en faveur de la guerre, combien moins serait-il justifié aucun de ces trois choses est vrai? L'idée que le gouvernement iranien commence par engager des dépenses énormes pour développer des armes nucléaires, puis les confier à ses mandataires est une fantaisie. Paul Pillar a énuméré les raisons pour lesquelles son récent article expliquait pourquoi une guerre en Iran était inutile:

Kroenig inclut parmi ses «forces» une possibilité effrayante qui servit également de point de vente de la guerre en Irak: la pensée d’un régime qui donnerait des armes ou des matières nucléaires à un groupe terroriste. Rien n'est dit sur la raison pour laquelle l'Iran ou un autre régime serait incité à le faire. En fait, Téhéran aurait de bonnes raisons de ne pas le faire audacieux mine-DL. Pourquoi voudrait-il perdre le contrôle d'un produit rare et dangereux? Et comment parviendrait-il à nier son rôle dans ce que le groupe a fait par la suite? Dans l'histoire de l'ère nucléaire, aucun régime n'a jamais transféré de matières nucléaires à un groupe non étatique audacieux mine-DL. Cette histoire comprend la guerre froide, lorsque l’URSS avait à la fois un énorme arsenal nucléaire et des relations de clientélisme avec une longue liste de clients radicaux et révolutionnaires. En ce qui concerne le déni, les dirigeants iraniens n’ont qu’à écouter le discours des États-Unis pour savoir que leur régime serait immédiatement soupçonné de tout incident terroriste impliquant une arme nucléaire.

La possibilité qu’un État «voyou» donne l’arme nucléaire à un groupe terroriste est effrayante, mais c’est aussi l’une des choses les moins probables qui se produirait si un régime acquérait de telles armes (la seule chose moins vraisemblable étant un suicide suicidaire - attaque de grève qui entraînerait l’annihilation du régime). Pillar n'en parle pas dans son article, mais ce que personne ne se soucie jamais de demander, c'est pourquoi le Hezbollah ou le Hamas voudraient déclencher une arme nucléaire à leur porte s'ils en avaient la possibilité. Les partisans d'une guerre iranienne veulent dissiper les craintes de représailles iraniennes à travers leurs mandataires à la suite d'une attaque israélienne et / ou américaine, aussi citent-ils parfois une déclaration des dirigeants du Hezbollah selon laquelle il n'aurait pas saisi les soldats israéliens en 2006 savoir que leur capture aurait pour résultat la grande campagne militaire qui a suivi. Dans le même temps, les partisans de la guerre s'attendent à ce que nous croyions que ce groupe serait prêt à déclencher une guerre nucléaire avec son voisin en dépit des représailles bien plus dévastatrices qui s'ensuivraient.

Comme Dan le fait remarquer, la réponse de R.R. Reno à l'essai est étroitement liée à la discussion de Koons sur la nécessité d'une déclaration de guerre du Congrès. Reno écrit:

En somme, je pense que Koons a mal compris l’importance politique de la déclaration de guerre du Congrès avec une importance morale. Nos contraintes constitutionnelles à la déclaration de guerre sont des mécanismes juridiques conçus pour garantir la responsabilité et empêcher notre président de mener des guerres privées qui ne servent pas l'intérêt national. La déclaration officielle de guerre met notre politique étrangère au dessus de la table. Oui, cela éclaircirait les choses pour les Iraniens, mais comme je l'ai observé, nous pouvons clarifier les choses autrement. La vraie importance est domestique. Les citoyens ont besoin de savoir quand leurs dirigeants ont engagé leurs forces militaires, car au bout du compte, c'est notre sang et notre trésor qui sont en jeu.

Reno semble ne pas avoir compris ce que Koons a dit sur la nécessité d'une déclaration de guerre et il semble avoir sauté le passage qui relie les principes de dernier recours et l'autorité compétente. Koons a écrit:

L'application du dernier recours et les conditions de l'autorité compétente sont liées. La guerre, même lorsqu'il existe une cause juste, doit toujours être le dernier recours, utilisée uniquement lorsque toutes les tentatives justes et pacifiques visant à empêcher l'agression avec une chance appropriée de succès ont échoué. La nécessité d'une autorité compétente suit nécessairement, puisque seul un État souverain peut engager des discussions et des négociations avec la crédibilité requise et que seul un État souverain peut déclarer, préalablement à son attaque, l'existence d'un état de guerre.

Le point soulevé par Koons est assez simple: une guerre ne peut être juste si elle ne peut pas satisfaire aux normes de l'autorité compétente et en dernier recours. Comme il l'explique dans la citation citée par Reno, l'exécutif n'est pas l'autorité compétente dans notre système constitutionnel pour inaugurer une guerre, en particulier une guerre «préventive» du genre de celle envisagée ici. L'autorité compétente est l'une des exigences morales de la théorie de la guerre juste car il est essentiel que la décision de faire la guerre soit légale et légitime. Un État ne peut mener une guerre juste s'il viole ses propres normes constitutionnelles pour la mener. Cela ne touche pas aux questions de droit international, qui créent des obstacles supplémentaires au déclenchement d'une guerre avec l'Iran, mais l'argument de Koons n'exige pas de faire appel au droit international.

Laissez Vos Commentaires