Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

La démographie est-elle un destin électoral?

Kevin Drum a un article plutôt étrange sur la Californie et la proposition 187. Il soutient ce qui suit:

Voici à quoi ressemblait la Californie lors des élections présidentielles des 35 dernières années:

Sauf si je me suis trompé quelque part, la Prop 187 n’avait précisément aucun effet. Alors que la population californienne non blanche augmentait, la part des démocrates dans le vote présidentiel augmentait de façon quasi parfaite. Après 1994, il a continué de croître au même rythme que jamais.

Ceci est juste le vote présidentiel, et peut-être que les choses sont différentes dans d'autres concours. Mais je serais intéressé de voir quelqu'un jeter un regard plus détaillé sur cela. La vraie leçon à tirer semble être que les discours racistes de Donald Trump n'auront probablement aucun effet sur le parti républicain. Les non-Blancs n'aiment pas les républicains et continueront à ne pas les aimer.

Conclusion: des doses supplémentaires de racisme ne font probablement pas de mal aux républicains. Les électeurs appartenant à une minorité connaissent déjà le score et ne s’inquiètent donc pas beaucoup. Tant que le parti républicain ne combattra pas activement le racisme dans ses rangs et ne tentera pas de faire appel aux électeurs non blancs, peu importe ce qu'ils font d'autre.

Je dis que c'est un post étrange parce que Drum est un démocrate libéral, et c'est plutôt un argument de Steve Sailer. En effet, si Drum a raison, non seulement la Prop 187 n'a-t-elle pas été à l'origine du déclin républicain en Californie, mais une restriction stricte en matière d'immigration demeure absolument essentielle pour sauver le GOP à l'échelle nationale. Ce qui peut être! Mais c’est drôle d’entendre Drum implicitement expliquer cela.

Mais c'est aussi étrange parce que, inhabituellement pour Drum, il ne regarde pas les données comparatives. Alors regardons certains. Voici le Texas:

Il semble que ce que Drum a observé à propos de la politique californienne n’ait rien d’inévitable. La part des non-Blancs (y compris les hispaniques) dans la population du Texas a augmenté à un taux un peu plus lent que celui de la Californie, mais pas à un taux nettement plus lent. Mais l'équilibre des partisans n'a pratiquement pas changé depuis 1980, rebondissant entre 35% et 45% des démocrates, le reste revenant aux républicains (sauf en 1992 et 1996, lorsque l'emblématique iconoclaste du Texas, Ross Perot, a également recueilli une bonne part du vote). .

Cela ne veut pas dire que la proposition 187 a fait la différence dans les trajectoires des deux états. J'ai tendance à croire qu'une grande variété de facteurs sont pertinents pour évaluer les trajectoires politiques différentes des deux États les plus peuplés du pays. Mais tout ce que Drum peut conclure de son graphique californien est que la Proposition 187 n’a rien fait pour garder California Republican face à un pourcentage monotone en augmentation non-blanche de la population, alors que quelque chose d’autre a fonctionné pour le GOP au Texas face à un marée démographique similaire.

Si vous regardez sous le capot, ce que je suppose, c'est que les électeurs blancs non hispaniques du Texas votent à une écrasante majorité républicaine et qu'ils ont eu tendance à être de plus en plus républicains au fil du temps, alors que les électeurs blancs non hispaniques de Californie sont beaucoup plus divisés entre les parties. En tant que facteur secondaire, je m'attendrais à voir plus de républicains hispaniques au Texas qu'en Californie. Déterrer les causes et les effets des deux facteurs est difficile, mais le résultat final est probablement que le Texas est un État beaucoup plus conservateur que la Californie. Et c'était également un État beaucoup plus conservateur en 1980. C'est simplement que les implications partisanes de cette différence ont changé, de telle sorte que la Californie, autrefois État républicain (elle a voté républicain à chaque élection de 1952 à 1988, à l'exception du glissement de terrain Johnson de 1964), est devenue solidement démocrate à l'échelon fédéral (et franchement, au niveau des États), alors que le Texas, qui était autrefois un État pivot (il a été élu vainqueur à chaque élection de 1948 à 1980, à l'exception du couineur de 1968), est devenu solidement républicain (également aux niveaux fédéral et des États).

Pendant ce temps, il convient de noter que le Texas était le pire grand État primaire de Trump. Il a obtenu 26,7% des voix, contre 45,7% dans la Floride de Marco Rubio et 35,6% dans la Ohio de John Kasich (sans oublier les pluralités gagnantes dans le Michigan, l'Illinois, la Géorgie et la Caroline du Nord, et les majorités à New York et en Pennsylvanie parmi les 10 premiers états en termes de population). Tout ce qui fonctionne pour le GOP dans un Texas en mutation démographique semble limiter l'attrait du trumpisme.

Mais la situation est différente dans d’autres États en pleine mutation démographique - notamment en Floride, où, comme on l’a noté, Trump a recueilli 45,7% des suffrages dans une primaire primaire à plusieurs candidats et très disputée où l’un de ses adversaires était un fils autochtone. Si vous voulez qu'un État surveille l'impact à moyen terme de la campagne de Trump, c'est celui-là. La Floride est un État tournant depuis 40 ans: elle a voté pour le vainqueur à chaque élection depuis 1976, sauf en 1992, et à des marges assez proches lors de chaque élection de ce siècle. Entre-temps, la proportion de Blancs non hispaniques dans la population a diminué d’environ 20 points, passant d’environ 75% à environ 55% depuis 1980.

En ce moment, la Floride est à peu près la même que celle de la Californie en 1994. Si, après cette élection, la Floride se démocratise, cela validera-t-il la thèse des détracteurs de la Proposition 187? Ou va-t-il justifier les restrictions à l'immigration? Comment pourrait-on savoir qui a raison - au moins en ce qui concerne la politique?

Laissez Vos Commentaires