Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Syndrome de dérangement iranien

«L’Iran ne cherche pas à posséder la bombe atomique, dont la possession est inutile, dangereuse et qui constitue un grand péché du point de vue intellectuel et religieux.»

Ainsi, le dirigeant suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, a déclaré en février que la possession par l'Iran d'armes atomiques serait un péché mortel contre Allah.

C’est également le jugement unanime de la communauté du renseignement américain, déclaré en 2007 et affirmé en 2011, que l’Iran a abandonné tout programme de construction d’armes nucléaires.

Est-ce que l'ayatollah ment? Est-ce que toute la communauté intellectuelle américaine a tort?

Les usines iraniennes, situées à Natanz, où l’uranium est enrichi à 5%, et à Fordow, où elle est enrichie à 20% - toutes deux de qualité inférieure à la qualité de l’armement - sont sous surveillance constante aux États-Unis. L’Iran a offert de renoncer à ses 20% d’uranium et de cesser de s’enrichir à ce niveau si l’Occident fournissait des isotopes pour sa médecine nucléaire et levait certaines des sanctions les plus lourdes.

Pas d'accord, disent les États-Unis. L’Iran doit renoncer à l’enrichissement complètement et indéfiniment.

C'est le point d'achoppement dans les négociations. L'Iran affirme qu'en tant que signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, il a le droit d'enrichir de l'uranium à des fins pacifiques. Sur ce point, le peuple iranien se tient derrière son gouvernement.

Cette impasse doit-elle être une cause de guerre?

Supposons que l’Iran détourne du combustible nucléaire de qualité inférieure vers une usine secrète pour l’enrichir en armes. Le processus prendrait des mois, voire des années. L’Iran devrait alors construire et tester un engin explosif que le monde entier connaîtrait en quelques heures. L’Iran devrait alors armer l’engin.

L'ensemble du processus prendrait plus d'un an, peut-être plusieurs. Nous en apprendrions l'existence et aurions le temps d'exercer une option militaire bien avant que cela ne se produise.

Les Israéliens, avec des centaines d’armes nucléaires, l’auraient probablement appris avant nous. Et, craignant davantage l'Iran, ils n'hésiteraient pas à utiliser ce dont ils disposaient pour empêcher une bombe atomique à Téhéran.

Voici la réplique: le président Mahmoud Ahmadinejad est un fanatique certifiable qui a menacé d’effacer Israël de la carte. Il ne peut être autorisé à s'approcher d'une arme nucléaire.

Pourtant, tout ce qu'Ahmadinejad a dit il y a des années, et qui reste en litige, il ne contrôle pas l'armée, il ne décide pas de la guerre, et il quitte la présidence en juillet prochain pour retourner dans les universités.

L'Amérique a-t-elle peur de Mahmoud Ahmadinejad?

Où, alors, la menace mortelle justifiant les préparatifs américains de guerre contre l’Iran est-elle décrite dans la presse nationale cette semaine?

le Financial TimesGideon Rachman affirme que notre obsession pour l’Iran occulte une menace potentielle bien plus grande.

Le Pakistan possède peut-être une centaine de bombes nucléaires et en construit davantage, et l'antiaméricanisme y est bien plus répandu qu'en Iran. Il écrit:

«Le Pakistan a fourni la technologie nucléaire à la Corée du Nord, à la Libye et à l’Iran même. Le conflit nucléaire avec l'Inde se rapprochait dangereusement de celui de l'Inde en 1999. En ce qui concerne le terrorisme, Oussama ben Laden vivait en réalité sur le sol pakistanais depuis de nombreuses années et les zones tribales du Pakistan constituent toujours la base la plus importante d'Al-Qaïda.

«Le Pakistan a également servi de rampe de lancement pour les attaques terroristes à Mumbai en 2008, au cours desquelles 164 personnes ont été tuées. Bien que le gouvernement pakistanais ait condamné les attaques, il existe de fortes preuves que les terroristes avaient des liens avec les services de renseignement pakistanais. Si les attaques de Mumbai avaient été lancées depuis l'Iran, l'Occident crierait contre le «terrorisme parrainé par l'État».

Sept Pakistanais sur dix considèrent l'Amérique comme un ennemi. Et les frappes de drones déclenchées par le président Obama, qui ont coûté la vie à de nombreux Pakistanais innocents, ont accru l'animosité.

Pourtant, des avions et des navires de guerre américains se dirigent vers le golfe Persique, alors que 44 sénateurs américains ont exhorté le président américain à rompre les pourparlers avec Téhéran, à renforcer les sanctions et à se préparer à la guerre.

Dans le même temps, l’Iran teste des missiles pouvant frapper Israël et les bases américaines, et sa grande flotte de bateaux-missiles évolue dans le Golfe.

Otto von Bismarck a déclaré que la guerre préventive était comme se suicider par peur de la mort. Sommes-nous Américains dirigés vers une autre guerre inutile?

En 1959, le président Eisenhower a invité Nikita Khrushchev, le boucher de Budapest, aux États-Unis, pour une tournée de 10 jours et des entretiens. En 1972, Richard Nixon s’est rendu à Beijing pour parler avec le président Mao, responsable de la mort de dizaines de millions de Chinois et de dizaines de milliers d’Américains en Corée.

Ronald Reagan cherchait constamment l'occasion de s'asseoir en face des dirigeants de «l'empire du mal».

L’Iran n’est pas à distance dans cette ligue, qu’il s’agisse de crimes imputés au régime ou de menaces réelles ou potentielles pour les États-Unis.

N'avons-nous pas d'hommes d'État capables de s'asseoir, comme Reagan à Reykjavik, et de négocier avec les dirigeants iraniens des garanties vérifiables qu'elle ne se tournera pas vers l'arme nucléaire en échange de quelque chose qui ressemblerait à des relations normales?

Si nous pouvions nous asseoir avec Staline et Mao, pourquoi l'ayatollah ou Ahmadinejad sont-ils si dépassés? Pouvons-nous simplement pas gérer ça?

Patrick J. Buchanan est l’éditeur fondateur deTAC et l'auteur de «Le suicide d'une superpuissance: l'Amérique survivra-t-elle jusqu'en 2025?» Copyright 2012 Creators.com

Laissez Vos Commentaires