Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Quelle est la pire erreur de politique étrangère d'Obama? Ce n'est pas la Syrie

Nick Kristof réitère une plainte standard contre Obama:

J'admire Obama pour l'extension des soins de santé et la prévention d'une crise nucléaire avec l'Iran, mais laisser sa guerre civile et ses souffrances sans récidive a été sa pire erreur, jetter une ombre sur son héritage.

La politique d'Obama en Syrie est certes un désordre confus depuis des années, mais il ne m'a jamais semblé logique de lui reprocher d'avoir «laissé» se poursuivre une guerre civile étrangère. Dire qu'Obama a «permis» cela suppose que les États-Unis auraient pu y mettre fin à un coût acceptable, et je ne vois pas comment quiconque pourrait croire que ce soit le cas. Cela prend pour acquis un degré de contrôle sur les événements de l'autre côté du monde qu'aucun gouvernement - pas même un gouvernement aussi puissant que le nôtre - ne peut jamais espérer avoir. Parler de «permettre» à une guerre civile étrangère de continuer suppose également que les États-Unis ont le droit d'intervenir et de forcer un règlement dans le conflit interne d'un autre pays, mais ce n'est pas le cas. En outre, cela suppose que les États-Unis sachent mettre fin à une guerre à plusieurs facettes dans un pays fragmenté qu’ils comprennent mal, et j’affirme que notre expérience de la région au cours des quinze dernières années prouve que ce n’est pas le cas.

Je suis souvent frappé par le fait absurde qu'Obama soit si souvent accusé en Syrie de ce qu'il n'a pas fait plutôt que de ce qu'il a fait. On nous répète à plusieurs reprises qu'il s'est trompé parce qu'il n'a pas bombardé illégalement la Syrie en 2013 ou parce qu'il n'a pas jeté les armes plus tôt. Il reçoit beaucoup moins de critiques pour avoir armé les forces de l'opposition qui sont associées aux djihadistes (et ensuite avoir ces armes saisies par les djihadistes) ou pour avoir étendu la campagne de bombardement anti-ISIS en Syrie de son propre chef. Ce n’est pas parce que ces autres politiques ont été particulièrement efficaces ou fructueuses, mais parce que cela signifie que les États-Unis «font quelque chose» en Syrie et c’est tout ce qui semble intéresser les critiques interventionnistes. «Au moins, nous ne restons pas les bras croisés», disent-ils. C'est vrai. Au lieu de cela, nous contribuons inutilement au chaos.

Bien sûr, les personnes les plus en colère contre Obama sur la Syrie sont ces faucons qui lui ont demandé de faire beaucoup plus, et le blâment donc pour les actions que d'autres États et groupes ont prises alors qu'il n'a aucun contrôle sur ce que font ces autres acteurs. Pendant ce temps, lorsque l'administration Obama participe directement et activement à la création de l'une des crises humanitaires les plus graves de ce siècle, comme ce fut le cas au Yémen, les mêmes personnes qui le critiquent pour la Syrie n'ont rien à dire à ce sujet. Le péché commis par Obama au Yémen est clairement plus répréhensible que son «échec» en Syrie, notamment parce que le premier est indéfendable, et pourtant il obtient généralement un échec alors qu'il est écorché pour l'autre. Le problème n'est pas seulement qu'Obama ait été libéré pour une décision terrible de soutenir la guerre menée par les Saoudiens contre le Yémen, mais que nos experts en politique étrangère et nos professionnels sont beaucoup plus disposés à accuser un président des conséquences de la appelés "inaction" qu'ils sont disposés à le tenir pour responsable de ce qu'il fait réellement.

L’exemple des souffrances exacerbées par le Yémen devrait également nous faire craindre des affirmations selon lesquelles les États-Unis auraient pu en quelque sorte forcer la fin de la guerre civile en Syrie sans causer encore plus de tort. L’intervention extérieure au Yémen n’a évidemment pas accéléré la fin du conflit, mais a plutôt soutenu les plus faibles tout en intensifiant considérablement la guerre au détriment de la population civile. L’intervention dirigée par l’Arabie saoudite et appuyée par les États-Unis a aggravé le conflit existant et infligé bien plus de dégâts au pays qu’elle ne l’aurait été autrement. Aussi terrible que soit la guerre civile en Syrie, il y a tout autant de raisons de croire qu'une intervention directe de la part des États-Unis et de ses alliés aurait entraîné beaucoup plus de destructions et de pertes en vies humaines au détriment du peuple syrien.

Laissez Vos Commentaires